ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ

ਕੀ ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਲੱਭਣ ਯੋਗ ਮੂਲ ਪੁਆਇੰਟ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ?

ਕੀ ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਲੱਭਣ ਯੋਗ ਮੂਲ ਪੁਆਇੰਟ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਵਿਕੀ ਪੇਜ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਸਧਾਰਣ ਉੱਤਰ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਸਧਾਰਣ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਇਆ.

ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੇਜ 'ਤੇ ਬਿਆਨ ਸੀ.

ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਰਜਸ ਲੈਮੇਟਰੇ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 1927 ਵਿਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਕ ਫੈਲਣ ਵਾਲਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਇਕ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਇਕੋ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਤਕ ਲੱਭਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ.

ਮੇਰਾ ਸਵਾਲ ਹੈ: ਕੀ ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਲੱਭਣ ਯੋਗ ਮੂਲ ਪੁਆਇੰਟ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ?


ਕੋਈ ਵੀ ਮੁੱ origin ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਰਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਇਕ ਬਹੁਤ ਸੰਘਣੀ ਇਕਾਂਤ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ - ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਫੈਲਣ ਲਈ ਕੋਈ "ਸਪੇਸ" ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪੁਲਾੜ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਫੈਬਰਿਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਵਚਨ ਵਿਚ ਸੀ. ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇੱਕ ਵੀ "ਆਰੰਭਿਕ ਪੁਆਇੰਟ" ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਥੇ ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਬਲਕਿ, ਤੋਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਕੋਈ ਬਿੰਦੂ ਅਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਬਾਕੀ ਸਭ ਚੀਜ਼ਾਂ ਘਟੀਆਂ. ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਹੋਇਆ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ, ਸਮੇਤ ਸਪੇਸ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਇਕਵਚਨਤਾ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ.


ਕੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲੱਭੇ ਹਨ?

ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵਾ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਸਬੂਤ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਪ੍ਰਮਾਣ ਬਹੁਤ ਅਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਚਨਚੇਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

1948 ਵਿਚ, ਜਾਰਜ ਗਾਮੋ, ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਵਾਲੇ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਪਿਛੋਕੜ (ਸੀ.ਐੱਮ.ਬੀ.) ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਬੈਕਗ੍ਰਾਉਂਡ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ (ਸੀਬੀਆਰ ਜਾਂ ਸੀ.ਐੱਮ.ਬੀ.ਆਰ.) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. 1965 ਵਿਚ, ਅਰਨੋ ਪੇਨਜ਼ੀਅਸ ਅਤੇ ਰਾਬਰਟ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਕਿ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੀਐਮਬੀ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਮਿਲਿਆ (1978).

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਦੀ ਪਿੱਠਭੂਮੀ (ਸੀ.ਐੱਮ.ਬੀ.) ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 400,000 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਵਾਪਰਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਮਾਮਲਾ ਲਗਭਗ 3,000 ਕੇ. ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿਚ ਠੰledਾ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਟੋਨਜ਼ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸਥਿਰ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਪਰਮਾਣੂ ਬਣਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਸੀ. ਸਮਾਂ ਇਸ ਕਲਪਨਾਤਮਕ “ਪੁਨਰ-ਸੰਮੇਲਨ ਦੀ ਉਮਰ” ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੇ ਫੋਟੋਨ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੀਨ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਫ਼ਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਇਸ ਨੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਧੁੰਦਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਹੋਣਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਫੋਟੌਨਾਂ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਹੁੰਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਆਦਾਤਰ ਪੁਲਾੜ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਰੁਕਾਵਟ ਲੰਘਦਾ ਸੀ. ਅੱਜ, ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ "ਯਾਦਗਾਰੀ ਯੁੱਗ" ਤੋਂ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਹਰ ਦਿਸ਼ਾ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਰਬਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਸਫਰ ਤੈਅ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤਕਰੀਬਨ ਹਜ਼ਾਰ ਗੁਣਾ ਵਧਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਦੂਰ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਦੇ ਕਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਠੰ hasੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ. 2.73 ਕੇ.

ਕਿਉਂਕਿ ਸਥਿਰ ਰਾਜ ਦਾ ਮਾਡਲ, ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੁਕਾਬਲਾ ਸੀ.ਐੱਮ.ਬੀ. ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ, ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਿਛਲੇ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਹੈ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਖੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਹਰੇਕ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕੀਤਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 1981 ਵਿਚ ਐਲਨ ਗੁਥ ਨੇ ਦੂਰੀ ਅਤੇ ਚਾਪਲੂਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਹੱਲ ਲਈ "ਮਹਿੰਗਾਈ" ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ. ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਹੀ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਆਕਾਰ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ. ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਮਹਿੰਗਾਈ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 10–35 ਸਕਿੰਟ ਬਾਅਦ ਵਾਪਰੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਹੁਣ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟਰਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਤੋਂ ਸੰਤਰੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਤੱਕ ਫੈਲ ਗਿਆ. ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਮਹਿੰਗਾਈ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੀ ਗਤੀ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਤੇਜ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਵਿਆਪਕ ਵਾਧੇ ਦੀ ਸਧਾਰਣ ਦਰ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਬਲ ਰਹੀ.

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ ਆਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਚਾਪਲੂਸੀ ਅਤੇ ਦੂਰੀ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਾਲਿਆ. ਪਰ ਕੀ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਪਰ 16 ਮਾਰਚ, 2006 ਨੂੰ (ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਆਈਜੀ ਨੇ “ਮਹਿੰਗਾਈ ਸਿਧਾਂਤ” —A ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਲਈ ਦ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਐਂਡ ਏਵਡੈਂਸ ਵਿਖੇ ਇਸ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮੁliminaryਲੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ), ਨਾਸਾ ਨੇ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਦਾ ਉੱਤਰ ਦਿੱਤਾ, “ਹਾਂ।” ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਕੋਲ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ।”

ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਕੀ ਪਾਇਆ? 2001 ਵਿੱਚ, ਨਾਸਾ ਨੇ ਵਿਲਕਿਨਸਨ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਐਨੀਸੋਟ੍ਰੋਪੀ ਪ੍ਰੋਬ (ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ) ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ. ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ ਵਿਚ ਸੀ.ਐੱਮ.ਬੀ. ਵਿਚ ਤਾਪਮਾਨ ਅਤੇ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਵਿਚ ਮਾਮੂਲੀ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਦੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸਾਧਨ ਸਨ. ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿਚ, ਮੁ .ਲੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਘਣਤਾ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿਚ structureਾਂਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਲੈਕਸੀਆਂ. ਜੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਨਿਰਵਿਘਨ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇੱਥੇ ਕੋਈ structureਾਂਚਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਲਗਭਗ ਸਾਰਾ ਮਾਮਲਾ ਬਲੈਕ ਹੋਲਜ਼ ਵਿਚ ਚੱਕ ਜਾਂਦਾ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਥੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਆਵਾਂਗੇ. ਮੁ universeਲੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਘਣਿਆਂ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਤਬਦੀਲੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੀ ਐਮ ਬੀ ਵਿਚ ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਠੰmerੇ ਅਤੇ ਗਰਮ ਖੇਤਰਾਂ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰੇਗੀ. 1991 ਵਿਚ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਬੈਕਗ੍ਰਾਉਂਡ ਐਕਸਪਲੋਰਰ (ਸੀਓਬੀਈ) ਸਿਰਫ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਪਰ ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ ਸਣੇ ਤਾਪਮਾਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਕਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ.

WMAP ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਧੇਰੇ ਸੂਖਮਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇੱਕ ਵੇਵ ਦਾ ਵਰਤਾਰਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਰੋਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਯਾਨੀ ਚਾਨਣ ਤਰਜੀਹੀ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿਚ ਕੰਬ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਚਾਨਣ ਅਣ-ਧਰੁਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ .ੰਗ ਕੁਝ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਮੁ universeਲੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਘੁੰਮਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਕ ਹੱਦ ਤਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ "ਈ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਮਿਲਿਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬੀ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਨੂੰ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਤੋਂ ਉੱਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ ਨੂੰ ਬੀ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਮਿਲਿਆ ਹੈ? ਨਾਸਾ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ: “ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ ਨੇ ਈ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਹੈ ਪਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਬੀ-ਮੋਡ ਨਹੀਂ.” ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰੈਸ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਥੇ ਹੈ ਨਹੀਂ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਾ ਸਬੂਤ. ਫਿਰ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ?

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੁਣ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਤੋਂ ਡੇਟਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਨਤੀਜੇ ਵਿਚ ਜੋੜਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਡੇਟਾ ਦੇ ਇੰਪੁੱਟ' ਤੇ ਘੱਟ ਹੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਸਦੀ ਇਕ ਉਦਾਹਰਣ ਫਰਵਰੀ 2003 ਵਿਚ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਤਾਜ਼ਾ 13.7 ਬਿਲੀਅਨ ਸਾਲ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਅਤੇ ਹਨੇਰੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿਚ ਵੰਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪੁੰਜਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਅਤੇ “ਹਨੇਰੇ energyਰਜਾ” ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ. ਇਹ ਵੀ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਕਿੰਨੇ ਮਾਡਲ-ਨਿਰਭਰ ਹਨ. ਇਹ ਹੈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਦਲਦੇ ਹਾਂ, ਸਿੱਟੇ ਵੀ ਬਦਲਦੇ ਹਨ. ਮਹਿੰਗਾਈ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਹਾਲ ਹੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਪਿਛਲੇ ਡਬਲਯੂਐਮਏਪੀ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਦੂਜਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ, ਅਤੇ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਮਾਡਲ-ਨਿਰਭਰ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਕਿਵੇਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਈ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ energyਰਜਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਾਡਲ-ਨਿਰਭਰ ਹੈ. ਮਾਡਲ ਨਿਰਭਰਤਾ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਤਰਕ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ — ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵੇ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਸਬੂਤ ਮਿਲੇ ਹਨ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਪ੍ਰਮਾਣ ਬਹੁਤ ਅਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਚਨਚੇਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਇਸ ਲਈ, ਹੁਣ ਸਾਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਕਿਉਂ? ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਬੀ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਬੀ-ਮੋਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕਿ ਇਹ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਹ ਮਾਡਲ-ਨਿਰਭਰ ਹੋਵੇਗਾ. ਮਹਿੰਗਾਈ ਆਧੁਨਿਕ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਵਾਲੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਇਕ ਬੁਨਿਆਦ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਲਗਭਗ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਖੋਜ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਫਲ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਆਖਰਕਾਰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਹੋਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ.

ਨੋਟ: ਮਹਿੰਗਾਈ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਤਪਤੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਬਾਈਬਲ ਕੀ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਦਾ ਵੱਡਾ ਸਿੱਕਾ ਇਕ ਸਿੱਧਾ ਵਿਰੋਧ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ, “ਮਹਿੰਗਾਈ ਸਿਧਾਂਤ” ਦਾ ਸਾਡਾ ਤਾਜ਼ਾ ਲੇਖ ਦਿ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ. ”- ਇੱਕ ਮੁ Preਲੀ ਟਿੱਪਣੀ.


ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਕਹਾਣੀ

1929 ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਮਰੀਕੀ ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਐਡਵਿਨ ਹਬਲ ਨੇ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਦੇ "ਰੈਡਸ਼ਿਫਟ" ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ (ਰੈੱਡਸ਼ਿਫਟ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ). ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਹਬਲ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਮਿਲਿਆ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਫੈਲ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਐਡਵਿਨ ਹਬਲ / ਪਬਲਿਕ ਡੋਮੇਨ

ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, 1927 ਦੇ ਲੈਮੇਟਰੇ ਦੇ ਪੇਪਰ ਨੂੰ 1931 ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਮਿਲਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਸਾਲ, ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ ਵਿਖੇ ਲੇਮੇਟਰੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਸਰ ਆਰਥਰ ਐਡਿੰਗਟਨ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦਿਆਂ, ਰਾਇਲ ਐਸਟ੍ਰੋਨੋਮਿਕਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਨੂੰ ਲੇਮੇਟਰੇ ਦੇ 1927 ਦੇ ਪੇਪਰ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ.

ਦੂਜਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੱਬਲ ਦੇ 1929 ਦੇ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲੇਮੈਟਰੇ ਨੇ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਅਸਲ, ਘੱਟ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਸਨ ਕਿ ਲੇਮੈਟਰੇ ਨੇ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਦੇ ਰੇਡੀਅਲ ਵੇਗ ਦੀ ਹਿਸਾਬ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ.

ਸੱਤ ਸਾਲ ਬਾਅਦ (2018 ਵਿੱਚ), ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸਟ੍ਰੋਨੋਮਿਕਲ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਲੇਮੇਟਰੇ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਵਿੱਚ ਹਬਲ ਲਾਅ ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਬਲ-ਲੇਮੇਟਰੇ ਲਾਅ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਅੱਜਕਲ੍ਹ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਸਿਧਾਂਤ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਅਤੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਨਮੂਨਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਜੋ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।

"ਥਿ .ਰੀਆਂ ਹਨ ... ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਅੰਕੜੇ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ ਇਕਸਾਰ ਜੁਗਤਾਂ ਹਨ." Rਫ.ਆਰ. ਰਾਬਰਟ ਸਪਿਟਜ਼ਰ


ਕੀ ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਲੱਭਣ ਯੋਗ ਮੂਲ ਪੁਆਇੰਟ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ? - ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੀਰ ਵਿਚ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਅਰਬਾਂ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ?

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਅੱਜ ਜੋ ਸਾਰਾ ਮਾਮਲਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਲੋਕਾਂ, ਪੌਦਿਆਂ, ਜਾਨਵਰਾਂ, ਧਰਤੀ, ਤਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ - ਸਮੇਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹੀ ਪਲ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 13 ਬਿਲੀਅਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾ.

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ, ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸਦੇ specਰਜਾ ਦੇ ਹਰ ਚਟਾਕ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਛੋਟੇ ਬਿੰਦੂ ਵਿੱਚ ਜਾਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਘਣਾ ਬਿੰਦੂ ਅਣਪਛਾਤੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਫਟਿਆ, ਪਦਾਰਥ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀਆਂ ਅਰਬਾਂ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਵੱਲ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ. ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਟਾਇਟੈਨਿਕ ਧਮਾਕੇ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਦੱਸਿਆ ਹੈ।

ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਧਮਾਕਾ ਵਰਗਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਅੱਜ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਕ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਬੰਬ ਧਮਾਕਾ, ਜਿਸਦਾ ਕੇਂਦਰ ਲਗਭਗ 100 ਮਿਲੀਅਨ ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲਗਭਗ 300 ਮੀਟਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸੈਕਿੰਡ ਦੀ ਹਵਾ ਵਿਚੋਂ ਲੰਘਦਾ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੀ ਰਫਤਾਰ (300,000,000 ਮੀਟਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸੈਕਿੰਡ, ਐਚ-ਬੰਬ ਨਾਲੋਂ ਇਕ ਲੱਖ ਗੁਣਾ ਤੇਜ਼) ਦੀ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਬਿੱਗ ਬੈਂਗ energyਰਜਾ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਸਿਰਫ 1000 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਸੀ. ਧਮਾਕੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸਕਿੰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਹਿੱਸਾ. ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰਮ ਤਾਰਿਆਂ ਦੇ ਕੋਰ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੰ .ੇ ਹਨ.

ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਦੀ ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੁਣ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਿਲੱਖਣ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਬੰਬ ਦਾ ਧਮਾਕਾ ਹਵਾ ਰਾਹੀਂ ਫੈਲਦਾ ਹੈ, ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਫੈਲਦਾ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਵਿਸਤਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਨੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਸਪੇਸ ਨੂੰ ਖੁਦ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਖਿੱਚਿਆ.


ਫੋਟੋ: ਸਪੇਸ ਟੈਲੀਸਕੋਪ ਸਾਇੰਸ ਇੰਸਟੀਚਿ .ਟ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਠੰਡਾ ਹੁੰਦਾ ਗਿਆ, ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਮਾਮਲਾ ਤਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਵਿਚ ਇਕੱਠਾ ਹੋ ਗਿਆ.

ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਗਰਮੀ ਨੇ ਹਾਲਾਤ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਉਲਟ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਨ ਜੋ ਅੱਜ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਵੇਖਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਅੱਜ ਗ੍ਰਹਿ ਅਤੇ ਤਾਰੇ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਅਤੇ ਸਿਲਿਕਨ ਵਰਗੇ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਣਾਂ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਆਰਕ ਅਤੇ ਫੋਟੋਨਜ਼ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਬਹੁਤ ਗਰਮ ਸੀ.

ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਸਥਾਰ ਹੋਇਆ, ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਦੀ spaceਰਜਾ ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ "ਪਤਲੀ" ਹੋ ਗਈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਠੰਡਾ ਹੋ ਗਿਆ. ਬੀਅਰ ਦੀ ਬੋਤਲ ਖੋਲ੍ਹਣ ਨਾਲ ਇਹੋ ਜਿਹਾ ਠੰingਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਧਦਾ ਹੈ: ਇਕ ਵਾਰ ਬੋਤਲ ਵਿਚ ਸੀਮਤ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਗੈਸ ਹਵਾ ਵਿਚ ਫੈਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੀਅਰ ਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਘੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਰੈਪਿਡ ਕੂਲਿੰਗ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਲਈ ਆਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋਇਆ. ਬਿਗ ਬੈਂਗ, ਪ੍ਰੋਟੋਨ ਅਤੇ ਨਿ neutਟ੍ਰੋਨ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਸਕਿੰਟ ਦੇ ਲਗਭਗ ਇਕ ਹਜ਼ਾਰ-ਹਜ਼ਾਰਵੇਂ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੀ ਮਿੰਟਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਕਣ ਐਟਮੀ ਨਿ nucਕਲੀਅਸ ਬਣ ਕੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਅਤੇ ਹੀਲੀਅਮ. ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਨ ਪੂਰੇ ਪਰਮਾਣੂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਿ theਕਲੀਅਸ ਤੇ ​​ਅਟਕ ਗਏ.

ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਅਰਬ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਗੰਭੀਰਤਾ ਕਾਰਨ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਰਮਾਣੂਆਂ ਨੂੰ ਗੈਸ ਦੇ ਵੱਡੇ ਬੱਦਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਤਾਰਿਆਂ ਦਾ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਬਣਾਇਆ. ਗ੍ਰੈਵਿਟੀ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਤਾਕਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਪੁੰਜ ਨਾਲ ਇਕ ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਖਿੱਚਦੀ ਹੈ - ਉਹੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਵਾ ਵਿਚ ਸੁੱਟੀ ਇਕ ਗੇਂਦ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਡਿੱਗਦੀ ਹੈ.

ਧਰਤੀ ਵਰਗੇ ਗ੍ਰਹਿ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ? ਅਰਬਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਤਾਰੇ ਕਾਰਬਨ ਅਤੇ ਆਕਸੀਜਨ ਵਰਗੇ ਭਾਰੀ ਤੱਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਅਤੇ ਹੀਲੀਅਮ ਪਰਮਾਣੂਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਗਰਮ ਕੋਰਾਂ ਵਿੱਚ "ਪਕਾਉਂਦੇ" ਹਨ. ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਤਾਰੇ ਫਟਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪੁਲਾੜ ਵਿਚ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਤਾਰਿਆਂ, ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਅਤੇ ਉਪਗ੍ਰਹਿਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ ਸੂਰਜੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਹੋਇਆ ਸੀ?

ਐਸਟ੍ਰੋਫਿਜਿਸਟਾਂ ਨੇ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਇਹ ਨਿਰੀਖਣ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਫੈਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਦੂਰ ਦੀਆਂ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨੂੰ ਵੇਖਦਿਆਂ, ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਗਲੈਕਸੀਆਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਗਲੈਕਸੀ, ਆਕਾਸ਼ਗੰਗਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਵਰਗਾ ਵਿਸਫੋਟ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵੱਲ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ, ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ.



ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ 'ਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਤੋਂ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?

ਇਕ ਹੋਰ ਨਾਜ਼ੁਕ ਖੋਜ ਸਾਰੀ ਸਪੇਸ ਵਿਚਲੇ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਸੀ. ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਲਗਭਗ -270 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਹੈ, ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉੱਚ-ਤਾਪਮਾਨ ਵਾਲੇ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਅਵਸ਼ੇਸ਼ ਹਨ.

ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਕਿੰਨਾ ਗਰਮ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਉੱਚ-ਸ਼ਕਤੀ ਵਾਲੇ ਦੂਰਬੀਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗੈਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਦੇ ਬੱਦਲਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ. ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੱਦਲਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸਾਡੀ ਦੂਰਬੀਨ ਤਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਅਰਬਾਂ ਸਾਲ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਲਾਸ਼ਾਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਸਦੀਵੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈਆਂ ਸਨ. ਦੇਖੋ ਅਤੇ ਵੇਖੋ, ਇਹ ਪੁਰਾਣੇ ਗੈਸ ਛੋਟੇ ਬੱਦਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਗਰਮ ਲੱਗਦੇ ਹਨ.

ਵਿਗਿਆਨੀ ਵੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਅਨੁਸਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਮਾਪ ਕੇ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਲਗਭਗ 74 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਅਤੇ 26 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਲਿਅਮ ਪੁੰਜ, ਦੋ ਹਲਕੇ ਤੱਤ ਹਨ. ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਭਾਰੀ ਤੱਤ - ਕਾਰਬਨ ਅਤੇ ਆਕਸੀਜਨ ਵਰਗੇ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਆਮ ਤੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ - ਸਾਰੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਨਿਸ਼ਾਨ ਬਣਦੇ ਹਨ.

ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਗਣਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤਾਤ ਸਿਰਫ ਇਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜੋ ਬਹੁਤ ਗਰਮ, ਸੰਘਣੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਲਦੀ ਠੰ andੀ ਅਤੇ ਫੈਲੀ ਗਈ ਸੀ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਸਿਧਾਂਤ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੀ ਹੈ.


ਸਦੀਵੀ ਰਾਹ

ਵਿਲੇਨਕਿਨ ਦੇ ਬੁਬਲਿੰਗ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ, ਮਹਿੰਗਾਈ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸਦੀਵੀ ਸੀ. ਇਕ ਵਾਰ ਚਾਲੂ ਹੋ ਜਾਣ ਤੇ, ਇਹ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ. ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਦੀਵੀ ਸੀ? ਕੀ ਕਦੇ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਸਮਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਫੁੱਲ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਅਤੇ ਜੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਫੁੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਫੈਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਸਦੀਵੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਹੀਂ ਸੀ?

ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਵਿਲੇਨਕਿਨ ਗੁਥ ਅਤੇ ਲੋਂਗ ਆਈਲੈਂਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਗਣਿਤ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਰਵਿੰਦ ਬੋਰਡੇ ਨਾਲ ਮਿਲੀਆਂ। ਗਣਿਤ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਫੈਲ ਰਹੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਉਹ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੀ: ਕਣਾਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰੰਤਰ ਵਧਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਣਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਵਧਦੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਸ਼ਾਲ ਫੈਲ ਰਹੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਛਿੜਕਿਆ ਨਿਰੀਖਕ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ, ਆਖਰਕਾਰ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਪੇਸ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖਿੰਡੇ ਹੋਏ ਖੇਤਰਾਂ ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲੋਂ ਕੋਈ ਵਸਤੂ ਦੂਰੋਂ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਇਹ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦੂਰ ਹੁੰਦਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.

ਹੁਣ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟੋ ਇੱਕ ਪੁਲਾੜ ਯਾਤਰੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਪੁਲਾੜ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਉਹ ਪਿਛਲੀ ਧਰਤੀ ਨੂੰ 100,000 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਤੇ ਜ਼ੂਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਗਲੀ ਗਲੈਕਸੀ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਤੋਂ 20,000 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸੈਕਿੰਡ ਦੀ ਦੂਰੀ' ਤੇ ਚਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਥੇ ਦੇਖਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ 80,000 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਹੀ ਚਲਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ. ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਬਾਹਰੀ ਯਾਤਰਾ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, ਪੁਲਾੜ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਰਫਤਾਰ ਉਸ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜੀ ਅਤੇ ਛੋਟੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗੀ. ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਚਲਾਵਾਂਗੇ. ਇਸ ਵਾਰ, ਪੁਲਾੜ ਯਾਤਰੀ ਦੀ ਰਫਤਾਰ ਹਰੇਕ ਅਗਲੀ ਗਲੈਕਸੀ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗੀ.

ਜੇ ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁਦਰਾਸਫੀਤੀ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਸਦੀਵੀ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਪੁਲਾੜ ਯਾਤਰੀ ਆਖਰਕਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਗਤੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਵੇਗਾ. ਬੋਰਡੇ, ਗੁੱਥ ਅਤੇ ਵਿਲੇਨਕਿਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਗਣਨਾ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੇਗਾ. ਪਰ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਵਸਤੂ ਲਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਗਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ. ਵਿਲੇਨਕਿਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: “ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। “ਇਸਲਈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪੁਲਾੜ ਯਾਤਰੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਵਾਪਸ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਉਸਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਖਤਮ ਹੋਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ.”

ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੁਸਾਫਿਰ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪਛੜ ਜਾਣ ਨਾਲ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇੱਕ ਸਦਾ ਫੈਲਾਏ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਇਹ ਸਾਰਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਅਧਾਰਤ ਹੈ. ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਫੈਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਇਸ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ - ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਫੋਟਕ ਰੂਪ - ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਤਰਕ ਨਾਲ, ਸਾਡੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਵੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਹਿੰਗਾਈ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਦੀਵੀ ਹੈ ਪਰ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ.


ਈਥਨ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ: ਕੀ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਪੈਰਲਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਲਈ ਸਬੂਤ ਮਿਲੇ ਹਨ?

ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹਾਲਤਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ. [+] ਸਾਡਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸਾਡੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਪਏ ਸਾਰੇ 10 ^ 90 ਕਣ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਤਾਲਮੇਲ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਪਿਛਲੇ 13.8 ਬਿਲੀਅਨ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਆਏ ਸਨ, ਸਾਡੇ ਤਜ਼ੁਰਬੇ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸਨ, ਸਾਡੀ ਹੋਂਦ ਵੀ. ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਜੇ ਇੱਥੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਜੋ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ "ਅਨੰਤ ਪੈਰਲਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ" ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੇ ਯਾਤਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਸਮੇਤ. ਕੇਵਲ ਇਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੋ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ.

ਈਮੇਲ ਸਹਿਕਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜੈਮੇ ਸਾਲਸੀਡੋ / ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ

ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਲਈ, ਪੈਰਲਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਾਡੇ ਜੰਗਲੀ ਸੁਪਨਿਆਂ ਨੂੰ ਚਮਕਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਸਨ - ਜਿੱਥੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫੈਸਲਾ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਸੀ - ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਰਸਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਸ਼ਾਇਦ ਕਣ, ਖੇਤ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿਚ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ thanੰਗਾਂ ਵਿਚ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੱਕ ਪੈਰ ਹੈ, ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨਿਕਸ ਦੇ ਸੰਭਾਵਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਮਲਟੀਵਰਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ. ਪਰ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣਯੋਗ, ਮਾਪਣ ਯੋਗ ਹਕੀਕਤ ਨਾਲ ਕੁਝ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਹੈ? ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਮਾਨ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਲਈ ਸਬੂਤ ਮਿਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੌਰਡਨ ਕੋਲਬੀ ਕੌਕਸ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਇਹ ਪੁੱਛਦਿਆਂ:

ਇਸ ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ ਇਕ ਲੇਖ ਹੈ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਵਿਚ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਲਈ ਸਬੂਤ ਮਿਲੇ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਕੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ.

ਆਓ ਇਕ ਝਾਤ ਮਾਰੀਏ ਅਤੇ ਪਤਾ ਕਰੀਏ.

ਮਲਟੀਪਲ, ਸੁਤੰਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਦਾ ਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ, ਇਕ ਵਿਚ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸੱਖਣੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੱਟਿਆ ਗਿਆ. [+] ਸਦਾ ਫੈਲਾਏ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਸਾਗਰ, ਮਲਟੀਵਰਸੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰਣ ਹੈ.

ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਪੈਰਲਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹਨ ਜੋ ਕਲਪਨਾਸ਼ੀਲ, ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਪਰ ਪਰਖਣ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹਨ. ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਆਂਟਮ ਭੌਤਿਕੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਉੱਭਰੇ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਸੋਚੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਬਦਨਾਮ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਕਹਿਰਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਡਬਲ ਸਲਿਟ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੂਟ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਸਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਉਤਰੇਗਾ ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ.

ਇਕ ਕਮਾਲ ਦਾ ਵਿਚਾਰ - ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨਿਕਸ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹਰ ਇੱਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਲੇਖਾ ਜੋਖਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਅਨੰਤ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਵਾਂਗ ਉਚਿਤ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਣ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨਿਕਸ ਦੀ ਕਈ ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਮੰਨਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ. [+] ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨੀਕਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨਾ ਇਕ ਰਸਤਾ ਚੁਣਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪੱਖੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ.

ਦੂਜਾ ਸਥਾਨ ਜਿੱਥੇ ਸਮਾਨ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਚ ਉੱਗਦੇ ਹਨ ਮਲਟੀਸਰਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਵੇਖਣਯੋਗ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ 13.8 ਬਿਲੀਅਨ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਗਰਮ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਨਾਲ ਹੋਈ ਸੀ, ਪਰ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਖੁਦ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰਾ ਪੜਾਅ ਸੀ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਹਾਂਗਾਂਗ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਹੋਇਆ ਸੀ: ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਮਹਿੰਗਾਈ. ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ ਕਦੋਂ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਮਹਿੰਗਾਈ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਇਕੋ ਵੇਲੇ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਥਾਵਾਂ ਜਿੱਥੇ ਮਹਿੰਗਾਈ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਵਧਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਵਧੇਰੇ ਜਗ੍ਹਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਤ ਵੱਡੇ ਬੰਗਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. ਇਕ ਵਾਰ ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੇ, ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਿਤੇ ਸਥਾਈ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਜਿਵੇਂ ਸਮਾਂ ਚਲਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹੋਰ ਵੱਡੇ ਬੈਂਗਸ - ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਇੱਕ ਮਲਟੀਵਰਸ.

ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੁਤੰਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਧਦੀ ਸਪੇਸ ਸਮੇਂ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. [+] ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਥਾਂ ਤੇ ਕਦੇ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਵੱਖਰੇ, ਸੁਤੰਤਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਪੇਸ ਨਾਲ ਵੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਫੈਲਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਲਟੀਵਰਸ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਕੋਈ ਦੋ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਕਦੇ ਟਕਰਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਮੁਦਰਾਸਫਿਤੀ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਣਾਂ ਦੀ ਆਪਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਰ ਸੰਭਵ ਕੁਆਂਟਮ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ.

ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਾਨ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨੂੰ ਪਰਖਣ ਜਾਂ ਰੋਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਆਖਰਕਾਰ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਕਣ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹ ਰੂਪਾਂਤਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਉਹ ਸਿਰਫ ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ energyਰਜਾ ਦੇ ਹੋਰ ਮਾਧਿਅਮ ਨਾਲ ਹੀ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ.

ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਣ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਮਾਪ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕਦੇ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਆਪਸੀ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਜੋ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ, ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤੋਂ ਪਰੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਕਣ ਭੌਤਿਕੀ ਦਾ ਸਟੈਂਡਰਡ ਮਾਡਲ ਚਾਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ (ਗ੍ਰੈਵਿਟੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ) ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਲਈ ਹੈ. [+] ਖੋਜੇ ਕਣਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਸੂਟ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ. ਭਾਵੇਂ ਇੱਥੇ ਅਤਿਰਿਕਤ ਕਣ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਪਰਸਪਰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਹੋਣ ਜੋ ਟ੍ਰਾਈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਖੋਜਣ ਯੋਗ ਹੋਣ ਜੋ ਅਸੀਂ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੁਝਾਰਤਾਂ ਅਣਸੁਲਝੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਜਬੂਤ ਸੀ ਪੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ, ਇਸ ਦੇ ਸਟੈਂਡਰਡ ਮਾਡਲ ਦੇ ਨਾਲ. ਮੌਜੂਦਾ ਫਾਰਮ.

ਸਮਕਾਲੀ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ / ਡੀਓਈ / ਐਨਐਸਐਫ / ਐਲਬੀਐਨਐਲ

ਬੇਸ਼ਕ, ਬੇਸ਼ਕ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਹਫਤੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ ਸੁਰਖੀਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਵਿਚ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਲਈ ਸਬੂਤ ਲੱਭੇ ਹਨ. ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਨਕਲਾਬੀ ਹੁੰਦਾ. ਇਹ ਇਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਨਾਕਾਫੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਲੱਭਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਸੋਚਿਆ ਸੀ.

ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੂਸਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਬਾਹਰ ਹੋਣਗੇ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ energyਰਜਾ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ energyਰਜਾ ਦੇ ਪਾਰ ਜਾਣ ਦੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ, ਜੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਸਹੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੁਝ ਜੰਗਲੀ ਵਿਗਿਆਨ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਸੁਪਨੇ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ:

  • ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਜਿਸਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ?
  • ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਫਾਇਦਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਲਈ ਕਿੱਥੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋ?
  • ਤੁਸੀਂ ਰਾਤ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਚੁੰਮਿਆ ਸੀ ਨੂੰ ਚੁੰਮਿਆ ਸੀ?
  • ਜਾਂ ਜਿਥੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦੀ ਘਟਨਾ ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਇਸਦਾ ਵੱਖਰਾ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਿਆ ਸੀ?

ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ "ਦੁਨਿਆਵਾਂ" ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਜਿਹੜੀ ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਜੇਬਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇ. [+] ਮਲਟੀਵੇਰਸ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਕੱਠੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਤਾਂ ਫਿਰ ਕਿਹੜਾ ਕਮਾਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਸੀ ਜੋ ਇਕ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਅਜਿਹਾ ਨਿਰੀਖਣ ਜਾਂ ਮਾਪ ਕੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਕਮਾਲ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਲੈ ਗਿਆ?

ਅਨੀਤਾ (ਐਟਾਰਕਟਿਕ ਇੰਪਲੇਸਿਵ ਟਰਾਂਸੀਐਂਟ ਐਂਟੀਨਾ) ਪ੍ਰਯੋਗ - ਇਕ ਗੁਬਾਰਾ-ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਪ੍ਰਯੋਗ ਜੋ ਰੇਡੀਓ ਤਰੰਗਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ - ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਹੇਠੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ aਰਜਾਾਂ ਅਤੇ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਇਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੇਡੀਓ ਤਰੰਗਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਲਿਆ. ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ! ਦੋਨੋ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਭੂਤ-ਪ੍ਰੇਮੀ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਸਮੇਤ, ਪੁਲਾੜ ਦੁਆਰਾ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਕਣ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਸੂਰਜ, ਤਾਰਿਆਂ ਜਾਂ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ enerਰਜਾਵਾਨ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਰੋਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਲਸਰ, ਬਲੈਕ ਹੋਲ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਰਹੱਸਮਈ, ਅਣਜਾਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ.

ਖੋਜਕਰਤਾ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਇੰਪਲੇਸਿਵ ਟਰਾਂਸੀਐਂਟ ਐਂਟੀਨਾ (ਏ ਐਨ ਆਈ ਟੀ ਏ) ਪ੍ਰਯੋਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ. [+] ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਣ ਵਾਲੇ ਕਣਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਕਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੇ ਉੱਪਰ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਗੁਬਾਰੇ ਤੋਂ ਝੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਇਹ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ giesਰਜਾਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ getਰਜਾਵਾਨ (ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਜਨਕ) ਦੁਰਲੱਭ ਹਨ ਅਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ. ਨਿutਟ੍ਰੀਨੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਦਿੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇਕ 50/50 ਸ਼ਾਟ ਲੱਗਣ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਸਾਲ ਦੀ ਲੀਡ ਲਗਦੀ ਹੈ - ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਿਸ਼ਾ ਤੋਂ ਆ ਸਕਣ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਚ-highਰਜਾ ਵਾਲੇ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਦੂਰੋਂ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਹੋਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਕਣ (ਬਹੁਤ ਉੱਚ ਤਾਕਤ ਦੇ ਵੀ) ਉਪਰਲੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਣਾਂ ਦੇ ਝਰਨੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਿ neutਟ੍ਰਿਨੋ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਲੰਘ ਜਾਣਗੇ, ਸਿਰਫ ਧਰਤੀ ਦੇ ਛਾਲੇ (ਜਾਂ ਬਰਫ) ਦੀਆਂ ਅੰਤਮ ਪਰਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਗੇ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਸਾਡੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਕਿਰਨ ਸ਼ਾਵਰ ਉੱਚ-energyਰਜਾ ਦੇ ਕਣਾਂ ਤੋਂ ਆਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ. [+] ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਤਹ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਸਹੀ ਸੈਟਅਪ ਨਾਲ ਖੋਜਣ ਯੋਗ ਹਨ. ਨਿutਟ੍ਰੀਨੋ ਵੀ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਧਰਤੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਏਨੀਟਾ ਸਿਗਨਲ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹੁਣ ਵਿਗਾੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.

ਅਲਬਰਟੋ ਇਜ਼ਕੁਇਰਡੋ ਫਰਾਂਸਿਸਕੋ ਬੈਰਾਡਾਸ ਸੋਲਸ ਦੇ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨਾਲ

ਅਨੀਤਾ ਨੇ ਜੋ ਦੁਰਲੱਭ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵੇਖੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਧਰਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਰੇਡੀਓ ਤਰੰਗਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਕ ਨਿinoਟ੍ਰਿਨੋ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸਨ, ਪਰ enerਰਜਾਵਾਂ ਜੋ ਇੰਨੀਆਂ ਉੱਚੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਲੰਘਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿੰਨੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵੇਖੀਆਂ? ਤਿੰਨ.

ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਆਉਣਾ ਪਿਆ? ਨਹੀਂ। ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਆਮ ਹਵਾ-ਸ਼ਾਵਰ ਟੌ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ (ਤਿੰਨ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਿ neutਟ੍ਰਿਨੋ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ) ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਜਦਕਿ ਤੀਜਾ ਸ਼ਾਇਦ ਤਜ਼ਰਬੇਕਾਰ ਪਿਛੋਕੜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ.

ਦਰਅਸਲ, ਇੱਥੇ ਇਕ ਅਸਾਧਾਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਆਈਸਕਯੂਬ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਖੋਜਕਰਤਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਉੱਚ-energyਰਜਾ ਵਾਲੇ ਤੌ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ ਤੇ ਧਰਤੀ (ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਆਈਸ) ਵਿਚੋਂ ਲੰਘ ਰਹੇ ਹਨ, ਆਈਸਕਯੂਬ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਸੰਕੇਤ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ . ਅਤੇ, ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਇਕ ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਆਈਸ ਵਿਚ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਣਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਏ. [+] ਨੀਲੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦਾ ਟਰੇਸ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਉਹ ਆਈਸਕਯੂਬ ਡਿਟੈਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਯਾਤਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਆਈਸਕਯੂਬ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖੇ ਗਏ ਉੱਚ-energyਰਜਾ ਵਾਲੇ ਤਾau ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਦੀ ਘਾਟ ਅਸਰਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੋ ਵੀ ਰੇਡੀਓ ਤਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਏਨੀਟਾ ਨੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਦੇ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੂਲ ਨੂੰ ਅਸਰਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਨਿਕੋਲ ਆਰ. ਫੁੱਲਰ / ਐਨਐਸਐਫ / ਆਈਸਕਯੂਬ

ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ:

  • ਅਨੀਤਾ ਨੇ ਰੇਡੀਓ ਸਿਗਨਲ ਵੇਖੇ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ,
  • ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਧਾਰਣਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉੱਚ-energyਰਜਾ ਵਾਲੇ ਤਾ neut ਨਿ neutਟ੍ਰੀਨੋ ਧਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ,
  • ਅਤੇ ਇਹ ਧਾਰਣਾ ਆਈਸਕਯੂਬ ਨਿਰੀਖਣ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ,
  • ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਬਿੰਦੂ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਣ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਨੀਤਾ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਤਾਂ ਫਿਰ, ਇਸ ਸਭ ਵਿਚ, ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਆਉਂਦੇ ਹਨ?

ਕਿਉਂਕਿ ਐਨਆਈਟੀਏ ਨੇ ਜੋ ਵੇਖਿਆ ਉਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸਨ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਣਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਰੋਤ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਜਾਂ ਡਿਟੈਕਟਰ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖਰਾਬੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ, ਕਮਾਲ ਦੀ, ਅਤੇ ਸਟੈਂਡਰਡ ਮਾਡਲ ਤੋਂ ਪਰੇ (ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਸੀ ਪੀ ਟੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ) ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (ਜਨਵਰੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ), ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦੂਜਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ. ਤੀਜਾ? ਖੈਰ, ਜੇ ਸਾਡਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਸੀਪੀਟੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਇਕ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸੀ ਪੀ ਟੀ ਉਲਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜਿੰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਾੜਾ ਤਰਕ ਹੈ.

ਹਰ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਜਦਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਬਿਗ ਬੈਂਗ ਨੇ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. [+] ਐਂਟੀਮੇਟੈਟਰ ਦੁਆਰਾ ਦਬਦਬੇ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਹਮਰੁਤਬਾ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਬਣਾਇਆ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਵਾਇਤੀ ਨਿਯਮ ਉਲਝ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਈ. ਸਿਗੇਲ, ਅਵਰ ਅਰਨਫਜਾਰੀ ਬਜਾਰਸਨ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ

ਯਾਦ ਰੱਖੋ: ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਚ, ਸਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗੇਮ-ਤੋੜਨ ਵਾਲੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਵਾਂ. ਪਿਛਲੇ ਇਕ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਅਗਲੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭੰਗ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਨਿutਟ੍ਰਿਨੋਜ਼ ਰੌਸ਼ਨੀ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ ਸਫਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਸਾਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਹਨੇਰਾ ਪਦਾਰਥ ਮਿਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਿਰਜੀਵ ਨਿ neutਟ੍ਰਿਨੋਸ ਠੰ fਾ ਮਿਸ਼ਰਨ ਅਸੰਭਵ "ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਰਹਿਤ ਇੰਜਣ" ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਇੱਥੇ ਇਕ ਕਮਾਲ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਜੋ ਚੰਗੀ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਹੈ. ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗ (ਏਨੀਟਾ) ਨੇ ਕੁਝ ਅਚਾਨਕ ਵੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ. ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਯੋਗ (ਆਈਸਕਯੂਬ) ਨੇ ਇਸਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੁਝ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਨਾਲ ਗਲਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਗਿਆਨ ਸਾਡੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇਗਾ. ਹੁਣ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਪੈਰਲਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨ ਕਲਪਨਾ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਰਹਿਣਾ ਪਏਗਾ.


ਇੱਕ ਗਣਿਤ ਦਾ ਸਬੂਤ ਜੋ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਸੀ

ਆਧੁਨਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਬੰਗ ਵਿੱਚ ਹੋਈ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਸਬੂਤ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸਤਰਾਂ ਹਨ.

For a start, there is the cosmic microwave background, which is a kind of echo of the big bang then there is the ongoing expansion of the cosmos, which when imagined backwards, hints at a Big Bang-type origin and the abundance of the primordial elements, such as helium-4, helium-3, deuterium and so on, can all be calculated using the theory.

But that still leaves a huge puzzle. What caused the Big Bang itself? For many years, cosmologists have relied on the idea that the universe formed spontaneously, that the Big Bang was the result of quantum fluctuations in which the Universe came into existence from nothing.

That’s plausible, given what we know about quantum mechanics. But physicists really need more — a mathematical proof to give the idea flesh.

Today they get their wish thanks to the work of Dongshan He and buddies at the Wuhan Institute of Physics and Mathematics in China. These guys have come up with the first rigorous proof that the Big Bang could indeed have occurred spontaneously because of quantum fluctuations.

The new proof is based on a special set of solutions to a mathematical entity known as the Wheeler-DeWitt equation. In the first half of the 20th century, cosmologists struggled to combine the two pillars of modern physics— quantum mechanics and general relativity—in a way that reasonably described the universe. As far as they could tell, these theories were entirely at odds with each other.

The breakthrough came in the 1960s when the physicists John Wheeler and Bryce DeWitt combined these previously incompatible ideas in a mathematical framework now known as the Wheeler-DeWitt equation. The new work of Dongshan and co explores some new solutions to this equation.

At the heart of their thinking is Heisenberg’s uncertainty principle. This allows a small empty space to come into existence probabilistically due to fluctuations in what physicists call the metastable false vacuum.

When this happens, there are two possibilities. If this bubble of space does not expand rapidly, it disappears again almost instantly. But if the bubble can expand to a large enough size, then a universe is created in a way that is irreversible.

The question is: does the Wheeler-DeWitt equation allow this? “We prove that once a small true vacuum bubble is created, it has the chance to expand exponentially,” say Dongshan and co.

Their approach is to consider a spherical bubble that is entirely described by its radius. They then derive the equation that describes the rate at which this radius can expand. They then consider three scenarios for the geometry of the bubble — whether closed, open or flat.

In each of these cases, they find a solution in which the bubble can expand exponentially and thereby reach a size in which a universe can form—a Big Bang.

That’s a result that cosmologists should be able to build on. It also has an interesting corollary.

One important factor in today’s models of the universe is called the cosmological constant. This is a term that describes the energy density of the vacuum of space. It was originally introduced by Einstein in his 1917 general theory of relativity and later abandoned by him after Hubble’s discovery that the universe was expanding.

Until the 1990s, most cosmologists assumed that the cosmological constant was zero. But more recently, cosmologists have found evidence that something is causing the expansion of the universe to accelerate, implying that the cosmological constant cannot be zero. So any new theory of the universe must allow for a non-zero value of the cosmological constant.

What plays the role of the cosmological constant in Dongshan and co’s new theory? Interestingly, these guys say a quantity known as the quantum potential plays the role of cosmological constant in the new solutions.

This potential comes from an idea called pilot-wave theory developed in the mid-20th century by the physicist David Bohm. This theory reproduces all of the conventional predictions of quantum mechanics but at the price of accepting an additional term known as the quantum potential.

The theory has the effect of making quantum mechanics entirely deterministic since the quantum potential can be used to work out things like the actual position of the particle.

However, mainstream physicists have never taken to Bohm’s idea because its predictions are identical to the conventional version of the theory so there is no experimental way of telling them apart. However, it forces physicists to accept a probabilistic explanation for the nature of reality, something they are generally happy to accept.

The fact that the quantum potential is a necessary part of this new mathematical derivation of the origin of the universe is fascinating. Perhaps it’s time to give Bohm’s ideas another spin round the block.

Ref: arxiv.org/abs/1404.1207 : Spontaneous Creation Of The Universe From Nothing

Follow the Physics arXiv Blog on Twitter at @arxivblog, on Facebook and by hitting the Follow button below.


Have we measured or found evidence of a detectable origin point of the big bang? - ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ

About Light
Light is part of the spectrum of electromagnetic energy. Electromagnetic energy travels as waves at the speed of light. Electromagnetic energy can be of varying wavelength (distance between one wave crest to the next) or conversely frequency (how many wave crests pass per second). Electromagnetic energy ranges from radio waves at the longest wavelengths (lowest frequencies) to gamma rays at the shortest wavelengths (highest frequencies). Red light is longer wavelength than violet light.

Light coming from the sun appears white to us, but passing this light through a prism spreads the light into its constituent colors, the colors of the rainbow. The prism simply bends or refracts the light short wavelengths are refracted by a greater amount than longer wavelengths.

Astronomers during the nineteenth century discovered that when sunlight is passed through a prism dark lines at specific wavelengths appear on the rainbow of visible colors. The dark lines were determined to be caused by the absorption of certain wavelengths of light by atoms lying between the light source and the observer. This is because electrons orbiting the nucleus of an atom may absorb only specific wavelengths of light to supply just exactly the necessary energy to make the jump from a lower to a higher energy level. The electrons in atoms of a given element (hydrogen for example) may only make certain discrete energy jumps. There is a unique "fingerprint" of absorption lines for each element. Similarly, the spectrum of light from a heated, glowing gas of a given element gives off bright emission lines of the same wavelengths as the absorption lines for that element., The emission lines are the result of excited electrons giving up discrete wavelengths of energy to go down to a lower energy level. Spectral analysis, identification of absorption and emission spectra, of sunlight, starlight, and light reflected from planet, asteroid, and comet surfaces can be used to identify elements found in the atmospheres and on the surfaces of those bodies. From spectral analysis we know that hydrogen (H) is by far the most abundant element in our solar system and in the universe. Helium (He) is a distant second.

The Redshift
An astonishing observation was made in the late 1920's by analyzing light coming from stars in other galaxies (clusters of billions of stars beyond our own Milky Way Galaxy). The characteristic spectral lines for hydrogen are shifted to lower frequencies (toward the red end of the visible spectrum). This is similiar to the way the pitch of a horn on a passing train or car shifts to a lower pitch as the blaring horn moves quickly away. This is called a Doppler shift. When an observer is moving away from the transmitter of a wave (light or sound) the wave crests arrive at the observer more slowly than expected. Edwin Hubble (1929) interpreted the frequency shift of extra-galactic starlight to mean that distant galaxies are moving away from us. In fact, all of the observed galaxies are moving away from our own Milky Way Galaxy and from one another. And the farther away they are, the faster they are moving away from us. This is exactly like a gigantic explosion, or better yet, the expansion of a balloon, from exceedingly small size to the current size of the universe. All of the parts move outward away from the origin and away from one another as the balloon inflates and the skin stretches. This theoretical, great cosmic expansion was dubbed "The Big Bang." In what has become the standard theory, space and time and all the matter and energy now in the universe were formed in the Big Bang. Based on the rate of expansion and the distances between galaxies, the Big Bang must have occurred some 13.5 to 14 billion years ago.

The Early Universe
If the universe is expanding from such an event, what would the conditions have been like in the first moments of the universe when all of the matter and energy in the universe was concentrated in a very small point? Theoretical work shows that near the instant of creation, when the universe was 10 -32 seconds old, the pressures and temperatures were too great for normal matter to exist. Only quarks (constituents of protons and neutrons) and smaller particles including the nearly massless electrons and neutrinos existed. Protons and neutrons, which account for almost all of the mass of normal matter, formed as the universe rapidly expanded and the temperatures and pressures decreased. By 13.8 seconds the temperature would have decreased to about 3 billion Kelvin at which point protons and neutrons could start to form atomic nuclei of hydrogen and helium which continued until the universe was about 30 minutes old.

The Microwave Background Radiation
By the time the universe was approximately 700,000 years old the temperature would have decreased to about 3000 Kelvin, finally cool enough for electrons to be captured by the hydrogen nuclei to form complete atoms. Prior to this time, the radiation that filled the universe was scattered by roaming electrons. After the electrons were captured by hydrogen and helium nuclei the universe became transparent. Radiation, including light, could now travel through the universe without being scattered. It was like the fog lifting to show a clear blue sky. The remnant scattered 3000 K radiation from 700,000 years after the Big Bang was predicted by the Big Bang Theory to be detectable in all directions, however at a longer wavelength (lower temperature) in the microwave range due to the expansion of the universe. In 1965, Arno Penzias and Robert Wilson of Bell Labs accidentally discovered this background radiation as noise in a sensitive microwave receiver they were building in Holmdel, New Jersey. Contact was eventually made with Robert Dicke of Princeton University who was studying the early universe and whose student was trying to detect the background radiation. This discovery of an effect previously predicted by the Big Bang Theory is a very powerful support for the theory.

The conditions in the rapidly expanding and cooling universe following the Big Bang were such that only simple matter was formed. The universe was filled with hydrogen (H) and small amounts of helium (He). As the universe expanded, galaxies formed in areas of higher concentrations of H and He and stars formed within the galaxies in areas of highest concentrations of H and He.


This week, traditional Jews and Christians celebrate special acts of God in human history. Yet, polling data now show that an increasing number of young people, including those from religious homes, doubt even the existence of God.

Moreover, polls probing such young “religiously unaffiliated agnostics and atheists” have found that science — or at least the claims of putative spokesmen for science — have played an outsized sole in cementing disaffection with religious belief. In one, more than two-thirds of self-described atheists, and one-third of agnostics, affirm “the findings of science make the existence of God less probable.”

It’s not hard to see how many people might have acquired this impression. Since 2006 popular “new atheist” writers — Richard Dawkins, Victor Stenger, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Stephen Hawking, Bill Nye, and Lawrence Krauss — have published a series of best-selling books arguing that science renders religious belief implausible. According to Dawkins and others, Darwinian evolution, in particular, establishes that “The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose … nothing but blind, pitiless indifference.”

But does science actually support this strictly materialistic vision of reality? In fact, three major scientific discoveries during the last century contradict the expectations of scientific atheists (or materialists) and point instead in a distinctly theistic direction.

First, cosmologists have discovered that the physical universe likely had a beginning, contrary to the expectations of scientific materialists who had long portrayed the material universe as eternal and self-existent (and, therefore, in no need of an external creator).

The first evidence of a cosmic beginning came in the 1920s when astronomers discovered that light coming from distant galaxies was being stretched out or “red-shifted” as if the galaxies were moving away from us. Soon after, Belgian priest and physicist Georges Lemaître and Caltech astronomer Edwin Hubble independently showed that galaxies farther away from Earth were receding faster than those close at hand. That suggested a spherical expansion of the universe (and space) like a balloon inflating from a singular explosive beginning — from a “big bang.”

Lemaître also showed that Einstein’s equations describing gravity most naturally implied a dynamic, evolving universe, despite Einstein’s initial attempt to gerrymander his own equations to depict the universe as eternally existing and static — i.e., neither contracting nor expanding. In 1931, Einstein visited Hubble at the Mt. Wilson observatory in California to view the red-shift evidence for himself. He later announced that denying the evidence of a beginning was “the greatest blunder” of his scientific career.

This evidence of a beginning, later reinforced by other developments in observational astronomy and theoretical physics, not only contradicted the expectations of scientific materialists, it confirmed those of traditional theists. As physicist and Nobel Laureate Arno Penzias observed, “The best data we have [concerning a beginning] are exactly what I would have predicted, had I nothing to go on but the first five books of Moses, the Psalms, and the Bible as a whole.”

Second, physicists have discovered that we live in a kind of “Goldilocks universe.” Indeed, since the 1960s, physicists have determined that the fundamental physical laws and parameters of our universe have been finely tuned, against all odds, to make our universe capable of hosting life. Even slight alterations in the values of many independent factors — such as the strength of gravitational and electromagnetic attraction, the masses of elementary particles, and the initial arrangement of matter and energy in the universe — would have rendered life impossible.

Not surprisingly many physicists have concluded that this improbable fine-tuning for life points to a cosmic “fine-tuner.” As former Cambridge astrophysicist, Sir Fred Hoyle argued: “A common-sense interpretation of the data suggests that a superintellect has monkeyed with physics” to make life possible.

To avoid this conclusion, some physicists have postulated a vast number of other universes. This “multiverse” idea portrays our universe as the outcome of a grand lottery in which some universe-generating mechanism spits out billions and billions of universes — so many that our universe with its improbable combination of life-conducive factors would eventually have to arise.

Yet, advocates of the multiverse overlook an obvious problem. All such proposals — whether based on “inflationary cosmology” or “string theory” — postulate universe generating mechanisms that themselves require prior unexplained fine-tuning — thus, taking us back to where we started and the need for an ultimate fine-tuner.

Finally, discoveries in molecular biology have revealed the presence of digital code at the foundation of life, suggesting the work of a master programmer. After James Watson and Francis Crick elucidated the structure of the DNA molecule in 1953, Crick developed his famed “sequence hypothesis.” In it, Crick proposed that the chemical constituents in DNA function like letters in a written language or digital symbols in a computer code.

Functioning computer code depends upon a precise sequence of zeros and ones. Similarly, the DNA molecule’s ability to direct the assembly of crucial protein molecules in cells depends upon specific arrangements of chemical constituents called “bases” along the spine of its double helix structure. Thus, even Richard Dawkins has acknowledged, “the machine code of the genes is uncannily computer-like.” Or as Bill Gates explains, “DNA is like a computer program, but far, far more advanced than any software we’ve ever created.”

No theory of undirected chemical evolution has explained the origin of the information in DNA (or RNA) needed to build the first living cell from simpler non-living chemicals. Instead, our uniform and repeated experience — the basis of all scientific reasoning — shows that systems possessing functional or digital information invariably arise from intelligent causes.

We know from experience that software comes from programmers. We know generally that information — whether inscribed in hieroglyphics, written in a book, or encoded in radio signals — always arises from an intelligent source.

So the discovery of information — and a complex information transmission and processing system — in every living cell, provides strong grounds for inferring that intelligence played a role in life’s origin. As information theorist Henry Quastler observed, “information habitually arises from conscious activity.”

Historian of science Fredrick Burnham notes: “the idea that God created the universe [is] a more respectable hypothesis today than at any time in the last 100 years.” In my book “Return of the God Hypothesis,” I concur, and argue that recent scientific discoveries about biological and cosmological origins have decidedly theistic implications, suggesting that popular scientific reports of the death of God may have been — to adapt Mark Twain’s famous quip — greatly exaggerated.


The Horizon Problem

The horizon problem is an argument against the Big Bang theory. As Jason Lisle explains:

Recognizing this difficulty, physicist Alan Guth conjured an explanation he named cosmic inflation. According to this claim, during the universe's first 10 -35 of a second, a period of extremely rapid, exponential inflation occurred, expanding the universe by a factor of at least 10 26 . It would be the equivalent of taking a pea and expanding it to the size of our solar system in a time less than a millionth of a blink of an eye. If this occurred, it would mathematically allow for the uniformity of the CMBR - the vast distances were in thermodynamical contact before the rapid inflation. [30] [31] However, no naturalistic mechanism that would cause this sudden expansion is known, and inflation remains, at present, entirely speculative.


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: ਧਮਕ ਨ ਹਲਇਆ ਬਰਤ (ਜਨਵਰੀ 2023).